| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案是否超過仲裁時(shí)效 |
|
|
|
|
| 這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案是否超過仲裁時(shí)效 |
|
| 2009年2月5日，已點(diǎn)擊：23167次 來源： [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
[案情]：
原告：張傳榮
被告：中國(guó)工商銀行新沂市支行
張傳榮的工作單位原為新沂市農(nóng)藥廠。1988年12月中國(guó)工商銀行新沂市支行與張傳榮原單位的上級(jí)主管機(jī)關(guān)新沂化學(xué)工業(yè)公司簽訂了銀企聯(lián)辦儲(chǔ)蓄所協(xié)議，雙方聯(lián)辦宿新路儲(chǔ)蓄所，該協(xié)議的第五條規(guī)定：由新沂化學(xué)工業(yè)公司選派的儲(chǔ)蓄員,在行政上屬新沂化學(xué)工業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo),工資待遇、勞保福利、思想教育、工作考核、獎(jiǎng)懲及行政管理、晉級(jí)評(píng)先均由江蘇省新沂化學(xué)工業(yè)公司負(fù)責(zé)。張傳榮作為新沂化學(xué)工業(yè)公司選派的儲(chǔ)蓄員在該儲(chǔ)蓄所歷任儲(chǔ)蓄員、儲(chǔ)蓄所副主任并主持工作。
1992年5月5日中國(guó)工商銀行新沂市支行成立新沂市工商銀行勞動(dòng)服務(wù)公司。1992年6月16日新沂市工商局給該勞動(dòng)服務(wù)公司頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
1992年6月1日，中國(guó)工商銀行新沂市支行與江蘇省新沂市化學(xué)工業(yè)公司簽訂了撤銷聯(lián)辦所協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：1、從1992年6月1日起撤銷原簽訂的聯(lián)辦協(xié)議，改為工商銀行新沂支行租用宿新中路原儲(chǔ)蓄所用房，由新沂工商銀行支付租金。2、1992年6月1日前，工商銀行新沂支行按原聯(lián)辦協(xié)議規(guī)定，一次付給應(yīng)付的代辦費(fèi)。3、中國(guó)工商銀行新沂支行考慮江蘇省新沂化學(xué)工業(yè)公司現(xiàn)有參與儲(chǔ)蓄人員客觀情況，負(fù)責(zé)安排3人到新沂工商銀行勞服公司工作，其余人員由江蘇省新沂化學(xué)工業(yè)公司負(fù)責(zé)安排。
1992年7月8日中國(guó)工商銀行新沂支行在未告知張傳榮的情況下，即主動(dòng)將張傳榮的檔案調(diào)入該勞動(dòng)服務(wù)公司，但中國(guó)工商銀行新沂支行仍安排張傳榮在儲(chǔ)蓄所工作，并于1995年任命張傳榮為該儲(chǔ)蓄所副主任主持工作。
工銀蘇發(fā)（1997）84號(hào)文第1條規(guī)定：升格為自辦所的所主任由我行選配符合條件的正式干部擔(dān)任；第4條規(guī)定：對(duì)于聯(lián)辦所改建中的人員安排，原則上對(duì)原有聯(lián)代辦人員進(jìn)行全面清退，并積極調(diào)整勞動(dòng)組合，以行內(nèi)員工充實(shí)為主渠道，在不形成新的聯(lián)代辦人員的前提下，人員調(diào)整確有困難的，可采取輸入勞務(wù)的辦法，在對(duì)原聯(lián)代辦人員進(jìn)行考試、考核的基礎(chǔ)上,擇優(yōu)聘用，并重新與單位簽訂用人協(xié)議，其人事、勞資關(guān)系仍由企業(yè)負(fù)責(zé)，所簽協(xié)議人員的花名冊(cè)，在此項(xiàng)工作結(jié)束后，上報(bào)省分行個(gè)人金融業(yè)務(wù)處。
但中國(guó)工商銀行新沂支行并未根據(jù)此規(guī)定與張傳榮原單位重簽協(xié)議，卻在1997年又將張傳榮調(diào)入新建路儲(chǔ)蓄所任副主任并主持工作至2000年6月。至此張傳榮認(rèn)為其被中國(guó)工商銀行新沂支行調(diào)入該單位，屬于該單位的正式工作人員。
1997年6月20日新沂市工商銀行勞動(dòng)服務(wù)公司被注銷后，中國(guó)工商銀行新沂支行又將張傳榮的檔案轉(zhuǎn)入新沂市富豪商場(chǎng)。1999年新沂市富豪商場(chǎng)被新沂市人民法院依法宣告破產(chǎn)后，新沂市富豪商場(chǎng)破產(chǎn)工人人員的名單內(nèi)又無張傳榮的名字。致使張傳榮更認(rèn)為自己是中國(guó)工商銀行新沂支行的正式工作人員。
2000年4月27日，工銀蘇發(fā)（2000）120號(hào)第6條規(guī)定：加大代辦員、臨時(shí)工清退工作力度，各行要結(jié)合網(wǎng)點(diǎn)撤并、機(jī)構(gòu)重組、重新定編、附屬機(jī)構(gòu)社會(huì)化等方式加大現(xiàn)有代辦員、臨時(shí)工的清退力度。今年，虧損營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的代辦員、臨時(shí)工應(yīng)全部清退，暫未清退的代辦員、臨時(shí)工一律從“職工工資”科目支出，因此形成的增支由各行自行解決。中國(guó)工商銀行新沂支行據(jù)此規(guī)定于2000年12月29日要求與張傳榮解除勞動(dòng)合同，并按照省政府發(fā)（2000）80號(hào)文及徐體改發(fā)（2000）39號(hào)文《關(guān)于企業(yè)分流職工支付安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的意見》支付給張傳榮安置費(fèi)13026元。
中國(guó)工商銀行新沂支行起草了協(xié)議書，并要求張傳榮在該協(xié)議書上簽字。
張傳榮在協(xié)議上寫明“補(bǔ)償費(fèi)用過低，暫時(shí)不同意，保留余地”，簽了名并領(lǐng)取安置費(fèi)。后張傳榮數(shù)次到省行、徐州市分行、新沂市支行上訪要求中國(guó)工商銀行新沂支行恢復(fù)其勞動(dòng)關(guān)系，省、徐州市分行、新沂市支行一直答應(yīng)給張傳榮重新處理，2001年11月6日徐州工行及徐州勞動(dòng)仲裁科人員到新沂勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)張傳榮的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行重新處理，新沂市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)先后與新沂工行行長(zhǎng)謝某某、顧某某、郭某某多次協(xié)商，但最終未有結(jié)果。
2002年5月15日張傳榮到新沂市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，新沂市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)按徐州勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的意見于2002年5月21日以張傳榮超過仲裁時(shí)效下發(fā)了不予受理通知書。
[裁判要點(diǎn)]：
一審法院判決： 1、原、被告之間的勞動(dòng)合同自2000年12月起解除。2、被告在判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)發(fā)給原告2000年7月至2000年12月的工資。3、被告在判決生效后十日內(nèi)一次性補(bǔ)償給原告前3年（1998年1月至2000年12月）的工資總和、3年待崗期間的基本生活保障金總額及人均1萬元安置費(fèi)（扣除已付13026元）。
上訴人中國(guó)工商銀行新沂市支行不服一審民事判決，提起上訴。稱：一、張傳榮訴訟請(qǐng)求已超過仲裁申訴時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。二、張傳榮系單位的臨時(shí)性用工或聯(lián)、代辦員。三、一審判決給予被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不正確。
徐州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]：
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、張傳榮之請(qǐng)求是否已超過仲裁時(shí)效期限;2、張傳榮是否是上訴人單位的正式職工；3、雙方解除勞動(dòng)合同后,一審判決給予張傳榮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是否正確。
關(guān)于本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：該案的仲裁時(shí)效是否超過問題。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用若干問題的解釋》第三條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。本案的大量案情反映，權(quán)利人在時(shí)效期限內(nèi)，均有主張權(quán)利或義務(wù)人承諾履行義務(wù)的情形，如果我們無視這些情形的發(fā)生，一味的以60日來作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)權(quán)利人來說明顯過于苛刻，這也與勞動(dòng)法的立法本旨相違背。勞動(dòng)部的意見也是將該“60”日作為可變期間規(guī)定的。因此，不能理解為除斥期間。該“60”日應(yīng)定性為時(shí)效制度，適用中止、中斷的規(guī)定。民法通則第140條規(guī)定，可使訴訟時(shí)效期間中斷的法定事由包括權(quán)利人提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。對(duì)“權(quán)利人提起訴訟”應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，既只要權(quán)利人向有關(guān)部門申請(qǐng)解決爭(zhēng)議即可。
如向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁等。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問題意見》第85條的規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。故對(duì)“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的正確理解，應(yīng)是：如果雙方的權(quán)利義務(wù)是明確的，即具有客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的，如約定了期限的，按客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定權(quán)利被侵害之日；如沒有客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，需要依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判，應(yīng)當(dāng)以履行義務(wù)一方明確表示不履行自己的應(yīng)盡義務(wù)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中張傳榮自2000年12月29日被解除勞動(dòng)關(guān)系后，一直在上訪，要求有關(guān)部門及上訴人給予重新處理，對(duì)此上訴人未表示反對(duì)或拒絕，為此張傳榮于2002年5月15日申請(qǐng)仲裁，以2002年4月4日作為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，張傳榮的申請(qǐng)不超過仲裁時(shí)效，上訴人主張張傳榮仲裁超過時(shí)效不應(yīng)予以支持。
焦點(diǎn)之二：張傳榮是否是上訴人單位的正式職工的問題。
根據(jù)工銀蘇發(fā)[1997]84號(hào)文第1條規(guī)定：升格為自辦所的所主任由我行選配符合條件的正式干部擔(dān)任；第4條規(guī)定，對(duì)于聯(lián)辦所改建中的人員安排，原則上對(duì)原有聯(lián)、代辦人員進(jìn)行全面清退，并積極調(diào)整勞動(dòng)組合，以行內(nèi)員工充實(shí)為主渠道。在不形成新的聯(lián)、代辦人員的前提下，人員調(diào)整確有困難的，可采取輸入勞務(wù)的辦法，在對(duì)原聯(lián)、代辦人員進(jìn)行考試、考核的基礎(chǔ)上擇優(yōu)聘用，并重新與單位簽訂用人協(xié)議，其人事、勞資關(guān)系仍由企業(yè)負(fù)責(zé)。上訴人在1992年7月主動(dòng)將張傳榮的勞動(dòng)檔案調(diào)入該行的勞動(dòng)服務(wù)公司。
勞服公司被撤銷后，又將張傳榮的檔案放入其主管的富豪商場(chǎng)。富豪商場(chǎng)破產(chǎn)后，工人名單內(nèi)又無張傳榮。上訴人卻按銀行正式職工的標(biāo)準(zhǔn)安排張傳榮的工作，并正式任命張傳榮為儲(chǔ)蓄所的副主任主持工作至2000年6月，雙方之間已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人稱張傳榮系單位的臨時(shí)性用工或聯(lián)、代辦員的主張，亦不應(yīng)予以支持。
焦點(diǎn)之三：雙方解除勞動(dòng)合同后，一審判決給予被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是否正確。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。2000年4月27日中國(guó)工商銀行江蘇省分行頒發(fā)了工銀蘇發(fā){2000}120號(hào)第2條及中國(guó)工商銀行徐州市分行根據(jù)工銀蘇發(fā){2000}120號(hào)文頒發(fā)的工銀徐發(fā)[2000]148號(hào)第3條規(guī)定：對(duì)于因機(jī)構(gòu)撤并下崗的、合同尚未到期，經(jīng)協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同的自謀職業(yè)人員，給予其一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償額為：前3年工資總和、3年待崗期間的基本生活保障金總額及人均1萬元安置費(fèi)。審理中，張傳榮同意與上訴人解除勞動(dòng)合同，對(duì)此張傳榮應(yīng)視為同意解除勞動(dòng)合同的自謀職業(yè)人員，因此，一審判決給予張傳榮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
編輯：劉揚(yáng) |
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
